Это делает меня просто счастливым. Только ради этого стоило начинать избирательную кампанию.

Читаю дискуссии вокруг нашей программы и вижу, как тема неравенства, минимальной зарплаты, расходов на здравоохранение становятся обсуждаемой повесткой оппозиции.

Ужасно важно. Только это вместе с традиционной правозащитной повесткой и тем, что условно называется «политическими требованиями Болотной», даст платформу настоящему массовому демократическому оппозиционному движению, представляющему интересы большинства.

Почитайте важную колонку профессора Чикагского университета Константина Сонина «Либерализм и победа на выборах.В чем могут сойтись либеральные принципы и популистская программа».

Константин справедливо указывает на то, что надо не просто говорить о повышении расходов на образование, но и обратить внимание на то, насколько архаична система, вообще не учитывающая неравенство в стране.

Олигарх и небогатый человек признаются равными там, где не надо, и наоборот.

Это непросто сделать — нужны и законы, которые дадут возможность государственным школам и вузам открыто конкурировать за частные деньги, и положительное отношение к частным инициативам (деньги богатых будут еще в большей степени субсидировать учебу бедных, чем сейчас). Однако именно здесь могут сойтись экономическая эффективность и политическая целесообразность. «Хватит кормить богатых» — может, в конце концов, быть и либеральным лозунгом.

Пишет Константин.

Только я бы скорректировал это по терминам. Когда мы говорим «хватит кормить богатых», предполагается, что надо прямо обложить налогами большие группы людей. На самом деле, в России нет сколько-нибудь большого класса «богатые». Неравенство таково, что есть микроскопическое количество «очень богатые», а дальше идут «бедные» и «очень бедные».

Между ними размазан дышащий на ладан средний класс — 10% жителей Москвы и 5% жителей наиболее крупных городов. Какие они богатые? Всё их богатство в том, что у них есть жильё, дача, иномарка и они могут ходить в ресторан раз в неделю.

Ничего с них взять нельзя, да и не надо. Наоборот, надо их оберегать и дать им возможность нормально работать.

Как раз очень хотелось бы, чтоб в России появились богатые, а бедные, которых и официально стало на 5% больше, а реально на 14% больше, получили возможность перебираться в средний класс.

Кормить надо перестать олигархов (в той терминологии, как я описал их в программном посте). И восхитительность этого лозунга в том, что для России он и левый (за социальную справедливость), он и правый (против монополий), он и консервативный, он и либеральный.

Кроме этого, почитайте Владимира Ашуркова «Можно ли увеличить расходы на здравоохранение в два раза».

У стран членов-ОЭСР самые разные модели здравоохранения, но можно их сравнить по тому, какой процент ВВП они тратят на здравоохранение (вся статистика взята с сайта www.oecd.org ). По всем 35 странам этот процент лежит в диапазоне 5,2-16,9%. Средний процент — 9.0%, медианный — 9.1%. Это намного больше соответствующего процента в России. Может быть, дело в том, что Россия беднее большинства стран ОЭСР? Давайте разбираться дальше. В ОЭСР входит 6 стран, которые можно считать беднее России (по ВВП на душу населения) — Польша, Венгрия, Латвия, Чили, Турция и Мексика. Диапазон расходов на здравоохранение среди этих шести стран 5,2-7,7%.
А что у нас в России? В 2013—2014 годах этот процент составлял 3,6% . В 2017 году предположительно они составят 3,5% ВВП.

И обязательно профессора испанской IE Business School Максима Миронова, разбирающего мифы о нереальности, невозможности и вредности нашего предложения о введении минимальной заработной платы 25 тысяч рублей.

25000 рублей — много это или мало? Разбор популярных мифов.

1. 25,000 рублей — это много для российской экономики. По текущему обменному курсу — это 400 долларов США. Если Навальный станет президентом, то самое раннее, он сможет установить данный уровень зарплат с 2019 г. С учетом 7% годовой инфляции — это будет соответствовать современным 350 долларам США. Как данный уровень сопоставляется с другими странами? В Испании минимальная зарплата 645 евро, во Франции 1457 евро, в Германии 1473 евро. Испания примерно в 1.5 раза богаче России (если сравнивать по ВВП на душу населения), Франция и Германия примерно в 2 раза богаче России. То есть если сравнивать с европейскими странами и сделать скидку на нашу бедность, то уровень минимальной зарплаты в России должен был быть даже чуть повыше, порядка 30,000 рублей.

Если сравнить, к примеру, со странами, у которых ВВП на душу населения примерно такой же, то мы тоже получим похожие цифры. В Эстонии (чуть богаче России) — минимальная зарплата 430 евро в месяц, в Аргентине (чуть беднее России) минимальная зарплата 375 долларов в месяц, со следующего года 500 долларов в месяц, в Чили (чуть беднее России) — 386 долларов. То есть если просто посмотреть на различные страны, и сделать корректировку на уровень дохода, то минимальная зарплата в России сегодня должна составлять 25,000-30,000 рублей или 30,000-35000 рублей в 2019 г. (с учетом ожидаемой инфляции). Безусловно, есть много стран в мире, которые устанавливают минимальную зарплату на куда более низких уровнях, но согласно 7-ой статье Конституции — Россия социальное государство и в стандартах социальной защиты должна как минимум ориентироваться на ведущие страны Латинской Америке, а в идеале, конечно, на европейские стандарты. В конце концов, почему в России минимальная зарплата должна быть ниже, чем в Аргентине или Чили?

В общем, у оппозиции, в отличие от власти, есть позитивная повестка.

Оставьте свой имейл, который потом станет подписью, и мы донесём эту повестку до всех.

https://2018.navalny.com/

Какие красивые (да и честные) цитаты дал олигарх от металлургии Александр Абрамов. Они приводятся в статье «Ведомостей», где подзаголовок тоже очень красив и честен: Сырье — в России, высокие технологии и экзотическая недвижимость — за рубежом. Такова их инвестиционная стратегия. Статья о том, что Абрамов инвестировал миллиард долларов в зарубежные активы.

Это ровно то, о чём я говорю в дискуссии о бесполезности и вредности российских сырьевых олигархов.

Вот как сам Абрамов это описывает:

Совладельцы Евраза Александр Абрамов и Роман Абрамович

«Все мои конкурентные преимущества в том, что я хорошо и правильно копаю в нужных местах. То есть я покупаю хорошие месторождения, сколько бы они ни стоили, зачастую потому, что я покупаю себе конкурентное преимущество, созданное Богом.
Глобальные конкурентные преимущества создаются не менеджерами, а политиками, обществами, может быть, природой, а менеджеры их только оцифровывают, извлекают прибыль, объяснял слушателям бизнесмен, располагающий миллиардным состоянием.

Ну да, было три здоровых советских металлургических завода и уголь в земле, их «оцифровали», и теперь в статье Википедии о «Евразе» гордо написано: международная вертикально-интегрированная металлургическая и горнодобывающая компания со штаб-квартирой в Лондоне.

На деньги, что приносят заводы и уголь, Абрамович покупает в Англии футбольные команды и замки, а Абрамов инвестирует в «проект роскошного курорта на необитаемом острове архипелага Теркс и Западный Кайкос в Карибском море стоимостью $400 млн, строительство самого дорогого жилого комплекса в Чехии — The Oaks на 220 эксклюзивных вилл под Прагой за 400 млн евро. Структура Абрамова инвестировала также в самое дорогое поместье на побережье Новой Зеландии, оцениваемое в $50 млн, — с обширными пастбищами, причалом для яхт и роскошными по местным меркам виллами».

Шикардос, ничего не скажешь.

Правда, как пишут, ещё в Физтех вложил. Из статьи непонятно, то ли Абрамов вложил в эндаумент 200 млн рублей, то ли весь эндаумент 200 миллионов, но в любом случае, это всего около 3 миллионов долларов, так что, какова бы ни была доля Абрамова, это сильно меньше, чем стоимость новозеландских овец, что бродят вокруг его «самого дорогого поместья» на удивительных островах.

При этом, видимо, Абрамов из российской олигархической банды — один из самых приличных. Не только футболом интересуется, но и образованием — физтех, вот плюс я видел как-то его в Йеле, где он входит в международный совет при президенте университета — предполагаю, что это ему обошлось раз в тридцать дороже, чем физтех.

Тем не менее, нам-то всем что от этого? Нам достаются только вот такие форумы о работе на Нижнетагильском комбинате «Евраза», где пишут о зарплате 25 тысяч рублей и «хочешь посмотреть модель индийского предприятия времен английской колонизации в действии welcome» — описывая предприятие.

Так что ещё раз: российские сырьевые олигархи: 1) не нужны, 2) вредны, 3) должны заплатить справедливый налог на своё немыслимое сырьевое обогащение. Иначе, как мы видим, случайные деньги настолько жгут им руки, что они устраивают потрясения на рынках недвижимости везде, вплоть до Новой Зеландии.

Не сажать, не расстреливать, не мучать. Просто пусть заплатят налоги, как это делается во всех странах. Будут очень богатыми людьми. Супербогатыми. Но не такими как сейчас — это безумие. Вы же в курсе, что сейчас средняя зарплата гражданина РФ меньше, чем гражданина Китая? Это обратная сторона вот такого неравенства богатства.

Кстати, вспомнил, что так и не выложил здесь своё последнее интервью «Дождю» в Хард дэйз найт. Там, среди очень свежих оригинальных вопросов о русском марше, «почему вас не посадили», «почему вас не убили», «зачем вы уничтожили оппозицию» и «кто заказывает ваши расследования» есть и небольшая дискуссия о компенсационном налоге для олигархов с 55:30.

Константин Сонин, один из ведущих российских экономистов, написал колонку о моём антиолигархическом манифесте, и это очень хорошо, хоть Константин и пытается меня поправить, замечая, что олигархи — это провал государства.

http://www.vedomosti.ru/opinio...

Почему очень хорошо?

Во-первых, это надо обсуждать. Проблема неравенства богатства и неравенства возможностей — ключевая для нашей страны. Нужны десятки и сотни подобных колонок «за» и «против».

Во-вторых, и это прекрасно, Константин рассматривает проблему по сути, хотя в 95% случаев любые дискуссии такого рода сразу переходят в «ничего нельзя сделать», «прошлого не воротишь», «компенсационного налога на итоги приватизации невозможны, ведь капитал сто раз сменил владельца», «это опасно, новый 17-й год».

Это такая выученная беспомощность, поощряемая властью — никому не нравится, что 88% национального богатства владеет 0,1% населения, но нечего и думать, что жизнь может быть устроена справедливее и возможны реальные шаги в этом направлении.

А поспорить с Сониным я хочу в одном — не работает его абстрактная конструкция: это неправильная политика, проводимая политическим руководством и чиновниками. Это их вина, а не вина бизнесменов. Это «провал государства», а не «провал рынка».

Кто это государство и эти чиновники? Они ж и есть олигархи. В этом и смысл олигархии:

Олига́рхия (др.-греч. ὀλῐγ-αρχία — власть немногих; от др.-греч. ὀλίγος — небольшой, малый + ἀρχή — начало, власть) — политический режим, при котором власть сосредоточена в руках сравнительно малочисленной группы граждан (например, представителей крупного монополизированного капитала). Иначе говоря, власть и капитал сосредоточены в одних руках. Олигархи — члены олигархии, могут либо сами быть членами правительства, либо оказывать решающее влияние на его формирование и принятие решений в своих личных и групповых интересах.

Политическая власть «бизнесменов» Ковальчуков, скупивших половину СМИ в стране намного превышает власть любой системной партии, кроме правящей. Они влияют на страну больше, чем КПРФ или ЛДПР, хоть за них и проголосовали миллионы.

Бизнес «чиновника» Шувалова на порядок больше, чем у 99,9% предпринимателей в стране.

Олигарх Потанин — бывший первый вице-премьер.

Олигарх Алекперов — первый замминистра нефтегазовой промышленности СССР.

и тд.

Олигархи (старые, от приватизации, и новые — от госзаказа) сформировали этот политический режим, они поддерживают его. По Сонину они — часть рынка, воспользовавшаяся провалом государства. А я считаю, что они — государство, намеренно испортившее рынок, чтобы иметь подавляющее преимущество в зарабатывании денег.

Сейчас, в 2016 году, олигархический режим описывается не так:

Само существование российских олигархов — сырьевых миллиардеров с огромным политическим влиянием — следствие слабых и архаичных государственных органов.

Это скорее мерзкий уроборос — слияние, взаимная зависимость, симбиоз. И демократия, и рынок, и конкуренция им одинаково страшны, потому что обещают только трудную жизнь и разорение.

Олигархи (важно смотреть моё определение олигархов) способствуют слабости и архаичности госорганов, а они, в свою очередь, сохраняют и преумножают их богатство.

Тимченко — он как Яровая, а Усманов — он как Бурматов. Все они одинаково вредны и не надо разносить их по разным графам таблички.

Несколько человек спросили меня, что я думаю об отказе миллиардера-олигарха Усманова от налогового резидентства в России. И с такой, знаете, хитрецой спросили, предполагая, что мне будет сложно ответить прямо, ведь «не всё так однозначно», и представитель российской оппозиции по умолчанию должен с неохотой ругать олигархов.

Типа они часть рыночной экономики. Свобода выбора налоговой гавани.
- Ну ты ж не приватизировал завод в 90-е, а он подсуетился и приватизировал. Какие к нему теперь претензии? Он просто соображает быстрее.

Вот это всё.

Мне показалось важно предельно ясно и даже политически обозначить свою позицию, поэтому и наш новый ролик об этом.

1. Давайте определим, кого мы называем «олигарх» для целей этого обсуждения. Для меня олигарх это, конечно, не любой очень богатый человек, а тот, кто:
- имеет основным и базовым источником своего состояния крупнейшие приватизационные сделки и, в первую очередь, залоговые аукционы;
- контролирует крупные куски сырьевого сектора;
- зарабатывает на монопольном или почти монопольном рынке;
- создал квазимонополию при крупной госкомпании (пример: Ротенберги при Газпроме);
- имеет тесную связь с властью, которая всяческими неформальными и незаконными действиями способствует обогащению олигарха. А олигарх взамен обеспечивает политическую лояльность и способствует укреплению власти такими же неформальными и незаконными методами (пример: Мамут, закрывающий Ленту.ру, или тот же Усманов, насаждающий цензуру в Коммерсанте).

Последний пункт — самый важный, собственно, это и есть классическое определение олигархии.

Размер состояния не имеет первоочередного значения.

В этом смысле долларовые миллиардеры Волож (Яндекс) или Галицкий (Магнит) — не олигархи, а жалкие мультимиллионеры Чубайс (РосНАНО) и Сечин (Роснефть) — несомненно олигархи.

2. Главный олигарх — Путин. Он попадает под все пункты из указанных выше, просто состояние хранит на счетах доверенных лиц: Тимченко, Ролдугина, Колбина и тд.

В авторитетном журнале Foreign Policy отличная статья о том, что олигархи — главное препятствие на пути развития страны и тормоз любых реформ.

http://foreignpolicy.com/2016/...

Как видите из заголовка и иллюстрирующего фото — статья об олигархах украинских.

Однако ровно то же самое касается России. Если завтра в результате неких событий в России вновь появится возможность строить правовое государство на принципах демократии, главным препятствием станут именно олигархи.

Они вылезут из-под диванов, где сидят сейчас, и снова, как в 90-х, побегут скупать СМИ, судей, партии и политиков. Создавать блоки в Думе, толкать свои законы, препятствовать любой борьбе с коррупцией. Поддерживать любую воровскую власть.

Вот так авторы описывают олигархов и их мир на Украине. Просто замените «Украина» на «Россия», «газовый» на «сырьевой» и все утверждения останутся верными на 100%.

Впервые олигархи материализовались на политической арене в первые годы независимости Украины после развала Советского Союза в 1991 году. Они сказочно разбогатели, получив привилегированный доступ к газовому рынку, экспроприируя предприятия у частных собственников, торгуя с государственными предприятиями на выгодных для них условиях и приватизируя эти же самые предприятия за сущие копейки. Грязные сделки, лежащие в основе их состояний, заставляют их испытывать живой и непосредственный интерес к тому, чтобы государственные чиновники как можно дольше оставались коррупционными, экономика находилась в подвешенном состоянии, а закон и право были слишком слабыми для верховенства. Мир, в котором государственные регуляторы подчиняются законам и правилам, прокуроры и судьи поступают по совести в рамках всех процедур, демократические процессы контролируют ответственность руководства страны, а рыночная конкуренция проходит в здоровом климате — это мир, в котором олигархи не смогу существовать и действовать.

Публикация в Foreign Policy очень примечательная своей прямотой. Обычно «деликатный вопрос олигархов» обсуждается гораздо более расплывчато, тем более в таких серьёзных изданиях: бубубу — с одной строны, бубубу — с другой стороны, бубубу — не надо компанейщины и всё в таком духе.

А здесь всё прямо в лоб. Олигархи вредны (и они вредны, это доказано) и должны быть сокрушены. Лишены своих неправедно нажитых состояний. В том числе через уголовное преследование и специальное налогообложение:

Главная цель — не наказать олигархов; главная цель — под угрозой судебного преследования заставить их расстаться со значительным куском своих неправедно нажитых состояний. Это лишит их возможности покупать всех и вся и подорвет их способности для саботажа реформ в стране.

Нельзя отрицать, что сделки с правосудием позволят олигархам избежать возмездия. Вместе с тем, призывы привлечь к ответственности поголовно всех олигархов тоже не реалистичны. Заключить сделки с большинством из них, одновременно привлекая к суду наиболее вопиющих преступников — это вполне достижимая цель. Ожидать от украинской прокуратуры наступления по всему фронту на весь олигархический класс — значит, признавать, что в стране уже существует верховенство права. Но его не существует.

Предлагаемая нами схема откроет дорогу правовым реформам, убрав с их пути вредителей и саботажников. Отодвинув олигархов на обочину пути, процесс утверждения у власти подлинно демократического режима и создания реальной рыночной экономики, наконец, начнется.

Каждый раз, когда возникает эта дискуссия, прибегают люди, прижимающие к груди томики Айн Рэнд, с криками «Вы хотите уничтожить предпринимателей» и «где критерии, кого мочить? Нельзя же просто бороться с богатыми».

Таким людям нужно терпеливо объяснять, что олигархи (как российские, так и украинские) никакого отношения к предпринимательству не имеют. Мало того, они враги предпринимательства и его духа. Источник их состояния — государство, чиновничество и эффективное построение коррупционных схем. Для этого тоже нужно быть хитрыми и умными людьми — олигархи именно такие, но к предпринимательству это отношения не имеет.

Джон Голт пришёл бы на совет РСПП и избил половину президиума бейсбольной битой. Российская олигархия, сливается с властью и именно, что «останавливает двигатель мира».

Волож и «Яндекс» — это предпринимательство. Галицкий и «Магнит» — это предпринимательство. А вот Абрамович и «Сибнефть», Потанин и «Норникель», Рыболовлев и «Уралкалий» — это олигархические паразитирующие схемы.

Так что и критерии можно выработать, они будут понятные и прозрачные.

Полностью статья на английском здесь. Перевод на русский здесь. Почитайте, полезно.