Финальная битва между добром и нейтралитетом
Ну а вы что думали, что я обманывал, когда сразу сказал, что приговор «Кировлес-2» вплоть до буквы списан с приговора «Кировлес-1»?
Да, в это сложно поверить: и запрещено это вообще, и специальное постановление пленума ВС на этот счёт, и глупо было делать это, но тем не менее.
Вот, «Диссернет» проверил:
Сообщество «Диссернет» по просьбе Дождя проверило приговор по делу «Кировлеса». На 56 из 57 страниц приговора, который вынес судья Ленинского районного суда Кирова Алексей Втюрин 8 февраля, нашлись фрагменты текста, схожего с текстом решения его коллеги Сергея Блинова, которое тот вынес в 2013 году.
Как говорили ранее адвокаты Навального, Втюрин скопировал даже показания свидетелей, которые выступали в суде в 2013 и 2017 годах, хотя их выступления различались.
По словам сооснователя «Диссернета» Андрея Заякина, который и ранее проверял приговоры на плагиат, тексты сильно совпадают на первых 23 страницах, на которых, в частности, приводятся показания свидетелей. Идентичность этой части текста он назвал «восхитительной»: по его мнению, фактологию дела судья заново не изучал.
«Я специально прошелся по этим 23 страницам и выписал те абзацы, где совпадения были не стопроцентными, как правило, вставлялись какие-то дополнительные абзацы или полностью модифицировался какой-то абзац из двух-трех предложений в этой свидетельской части. В основном это касалось показаний [фигурантов дела Алексея] Навального и [Петра] Офицерова и некоторых других свидетелей, но в целом это совсем немного отличий», — добавляет сооснователь «Диссернета», отмечая, что он насчитал буквально семь таких абзацев.
Еще один важный момент — порядок исследования доказательств. «В новом приговоре вообще должна быть другая последовательность. Исследовались материалы и допрашивались свидетели в иной последовательности. Соответственно, если бы суд хотел соблюсти хотя бы внешние приличия, было бы иное изложение и иная последовательность», — отмечает адвокат Светлана Давыдова, которая представляет интересы Петра Офицерова.
Заякин также считает, что порядок исследования материалов и объем, в котором они приводятся, — тоже результат труда составителя этой подборки материалов.
«Здесь на значительной части перечисленных мной страниц, грубо говоря, с 24 по 45 страницу действительно фиксирую, что доказательства приводятся в том же порядке, что и в приговоре 2013 года», — рассказал Заякин, добавив, что само письменное доказательство, процитированное дословно в приговоре, приводится там вполне правомерно.
По словам Заякина, письменные материалы, которые начинаются с 23 страницы, могут совпадать. Но описание доказательств также перешло из старого приговора, хотя сооснователь «Диссернета» называет это наименьшей претензией. Меньше всего заимствований «Диссернет» обнаружил в части, где суд дает оценку доказательствам (страницы 44-55).
\https://tvrain.ru/articles/dis...
Даже порядок исследования доказательств взят из первого приговора, хотя, понятное дело, он отличался — свидетели шли в другой последовательности, документы изучались иначе.
Просто переписали и всё.
И вы знаете, вот сейчас уже такая мысль возникает в моей голове:
Может, судья Втюрин мой тайный сторонник/симпатизант?
Может, последним словом я его сагитировал? Может, он сам офигел, когда прочитал обвинительное заключение, и решил, что указание Кремля по приговору придётся выполнить, но надо нам как-то помочь?
В любом случае, он просто максимально облегчил нам работу
- и по отмене приговора;
- и по подбору аргументов в пользу того, что дело политическое и сфабриковано.
Короче, Алексей Леонидович, спасибо, если так!
PS
Мы, кстати, сегодня обжаловали приговор в апелляции. После их решения можно снова в ЕСПЧ.
В первый день суда я сказал, что всё это будет отменено, ведь всё дело — фальшивка и фабрикация от первого до последнего слова.
Три года и один месяц это заняло — так и произошло. Президиум ВС не смог игнорировать нашу победу в ЕСПЧ (как этого, кстати, требовал заместитель генпрокурора Чайки, представлявший прокуратуру на процессе) и отменил все приговоры всех инстанций.
Сегодня я не судим по тяжким статьям, имею право участвовать в выборах и должен расписываться только в одной бумажке при посещениях уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.
Тем не менее, решение меня категорически не устраивает, и я считаю, что президиум ВС решение ЕСПЧ не исполнил. Они должны были закрыть дело за отсутствием состава преступления. Вместо этого они отправили дело на новое рассмотрение в Ленинский суд Кирова.
У меня туда ездить нет ни времени, ни желания. Не говоря уж о том, что мне и прежние расходы по поездкам адвокатов и проживанию не компенсировали (хотя ЕСПЧ обязал Россию сделать это). Мыло-мочало — начинай сначала.
Хотя, в принципе, было понятно, что Кремль, конечно, попытается таким образом «исполнить» решение ЕСПЧ, чтобы создать мне максимум проблем.
Мы обжалуем решение президиума ВС в комитет министров Совета Европы — там рассматриваются случаи невыполнения решений ЕСПЧ.
Ещё раз хочу поблагодарить всех, кто поддерживал меня все эти годы следствий и судов и верил, что правда на нашей стороне.
Надо добиваться того, чтобы по всем осужденным по политическим делам были вынесены решения об отмене приговоров и выплате компенсаций.
Какие там планы у Кремля — пускать на выборы, не пускать, осудить снова, не осудить — мне это неинтересно. Я продолжу своё дело и буду бороться с этой вредной воровской властью всеми доступными методами и рассчитываю на вашу поддержку.
Только что зампрокурора города Владимира в суде по «плакатному делу» запросил для сотрудника ФБК Георгия Албурова три года условно.
Я обратил внимание, что некоторые в твиттере отреагировали так: ну условно — это хорошо.
Хочу вам сказать, что условно — это нехорошо, особенно когда человек вообще невиновен и дело полностью сфабриковано.
Но давайте просто посмотрим, за что дают три года условно в российской судебной практике:
Мэр города получил три года условно за взятку в миллион рублей.
Глава колонии в Копейске, организовавший схему вымогательства у заключенных получил три года условно (громное было дело).
Участковый полиции, купивший спайс получил три года условно.
Глава Ненецкого автономного округа за хищения в особо крупном размере получил три года условно.
Глава Тверской области за хищение 463 миллионов рублей приговорен к трём годам условно.
Волгоградские чиновники, вымогавшие взятку получили по три года условно.
Ну и так далее. Погуглите «три года условно», найдёте отличный материал для сравнения.
Три года условно — это крючок для невиновного человека, когда в любой момент времени по своему желанию ФСИН будет требовать замены условного срока на реальный. У меня таких судебных процессов уже было несколько и очередной будет 23 апреля.
Так что не надо, пожалуйста, говорить «ну всё хорошо». Это нехорошо и сам факт такого требования от прокуратуры — уголовное преступление.
«Новая Газета» придумала, а «Диссернет» реализовал простую, но очень показательную штуку.
Они просто проверили приговор по «делу Ив Роше» на плагиат.
Судья не просто должен писать приговор самостоятельно, он должен оценивать доказательства, изучать материалы дела и тд. Так как приговор судья Коробченко «написала» за шесть календарных дней (получается со скоростью 80 тысяч знаков в день), то было достаточно очевидно, что она просто скопировала чей-то текст.
Проверка на заимствования между обвинительным заключением, состряпаным бастрыкинцами из СК, и приговором Замоскворецкого суда выявила текстуальные совпадения на 207 листах из 234.
Грубо говоря, судья Коробченко просто взяла текст обвинительного заключения, присобачила к нему несколько листочков в описательной части (она убрала совсем уж бред с «лжепредприятием» и просто написала, что деятельность заведомо преступная, потому что посредническая), вот и всё.
Замечательное у нас правосудие.
Семь лет назад, в феврале 2008 года, выступая с докладом на ежегодном заседании городских судей, председатель Мосгорсуда Ольга Егорова уличила коллег «в копировании обвинений у сотрудников прокуратуры». Она заявила, что судьи злоупотребляют «техническими средствами» и при вынесении приговоров сканируют куски обвинительных приговоров, не удосуживаясь при этом даже исправить грамматические ошибки обвинительных заключений. «Вы вообще читаете свои приговоры?» — гневно спросила тогда Егорова московских судей, собравшихся в конференц-зале Мосгорсуда.
http://www.novayagazeta.ru/inq...
Какая-то совершенно порочная практика - писать напутственные посты перед приговорами. Мало того, что приговоров, по нашей сегодняшней жизни, может быть много, а хорошие мысли приходят в голову не так и часто, так ещё, как я и писал в прошлый раз, весь твой пафос мигом обнуляется после относительно благополучного исхода дела, когда нет всяких эффектных штук вроде наручников и конвоя.
С заголовком, опять же, проблема. "Приговор-2" звучит как название провального фильма, по законам сиквелов тут хорошо бы подзаголовок или расширенное название. Не "Мумия-2", а "Мумия возвращается".
Пользуясь обстоятельствами (вроде было ещё две недели в запасе, а уже нет), я не буду расписывать тут ничего особенного. Сэкономленное время проведу с семьей.
Перечитал свой прошлый пост (который "Мумия-1"), там всё верно и ничего не добавишь.
ФБК знает, что делать. "Партия прогресса" будет добиваться участия в выборах. Любые сценарии изоляции мы обсуждали сто раз.
Две вещи, на которые стоит обратить всеобщее внимание в момент, когда под влиянием обстоятельств мои слова кажутся более значительными:
1. Не надо ничего гадать, прогнозировать и ставить свои действия в зависимость от этого конкретного приговора.
- а если десять?
- а если не десять, а два? Уф.. другое дело.
- а если пять, но до апелляции под домашним арестом, а там может условка. Уф.. другое дело.
- а если то, а если сё.
Какая разница-то? Даже если завтра приговор будет о том, чтобы отправить меня на 10 суток в номер "люкс" санатория-профилактория с пятиразовым питанием, то для вас-то что изменится?
Мы не можем предсказать развитие событий, но точно знаем одно: сам факт возникновения таких сценариев и наличие гадких, подлых сценаристов нас категорически не устраивает.
Защита конкретного человека или конкретных братьев не может быть причиной и смыслом политической борьбы. Ну, или не может быть единственной причиной. Власть, сменяемая в результате честных выборов, независимый суд, борьба с коррупцией, отсутствие цензуры в СМИ, справедливое и понятное распределение нефтегазовой ренты - вот для чего это всё.
Дело не в приговоре Навальным, а в том, что приговоры выносят два-три (а может и один) жулика-миллиардера, сидящих в Кремле, каждый из которых сам должен пойти под суд.
То есть об общем, а не о частном. И, одновременно, о своём будущем, а не о навальновском.
2. Каждый раз говорят в таких случаях: они боятся, это они от слабости. Частое повторение этой мысли привело к тому, что её никто не обдумывает. А это важно.
Стали бы делать такие неожиданные трюки - переносы и предновогодние обращения - для приговоров каким-нибудь сердюковым, якуниным или сечиным? Только если с целью сдержать ликующие массы, вышедшие на улицу отпраздновать начало реальной борьбы с коррупцией.
Именно оттуда, из Кремля, лучше всего видно, какая хлипкая это конструкция - "бензогосударство Путинская Россия". Она держится исключительно (и тут, извините, частичное повторение из "Мумии-1") на пассивности, отсутствии веры в себя и координации у образованной и активной части общества.
"Плетью обуха не перешибешь", "Нужно чтоб весь народ поднялся, а мы что". Вот это всё.
Народ (вообще весь, всё население) никогда никуда не поднимается, он следует за активной частью общества и замечательно последует за нами, потому что он точно также хочет честных судов, борьбы с коррупцией и справедливого распределения нефтегазовой ренты.
Так что главная концептуальная картинка для поста у меня с прошлого раза не изменилась, да и измениться не могла. Это картинка об истории человечества:
Завершаю цитатой, которую люблю и в которую верю: "Всё, что нужно для торжества зла - это бездействие добрых людей".
